Zákon o služebním poměru versus služební funkcionář(i)
Někteří z Vás si možná pamatují na můj příspěvek do odborářského tisku s názvem "Studijní pobyt jako forma trestu Aneb jak se zbavit policisty, který nemlčí", který byl otištěn na jaře v roce 2008. Popisoval jsem tam, jak mě pan ředitel plk. JUDr. Vorálek vyslal po 15. letech služby na roční studijní pobyt na OOP a to vzápětí poté, co jsem si dovolil upozornit na nedostatky a problémy na mém pracovišti. V současné době věc vygradovala a pan ředitel zrušil mé tabulkové místo na OVK KŘP Ústeckého kraje, neboť jej musí nutně přesunout na OKTE a sdělil mi to "celý" týden před zrušením místa (považuje to však za projev dobré vůle). Tabulkové místo tak zrušil policistovi s dlouholetou praxí a splněným vzděláním, kdy ale na témže pracovišti zůstává kolega, který slouží pouze na dobu určitou, neboť vzdělání na požadovanou pozici nemá.
Pokusím se zde na tomto místě navázat na můj předchozí článek. Poté, co můj příspěvek na jaře 2008 vyšel v odborářských novinách, podal na mě můj nadřízený trestní oznámení, které počala šetřit IMV, neboť jsem měl svého nadřízeného skutečnostmi uvedenými v příspěvku údajně pomluvit. IMV nezjistila, že bych se dopustil tr. činu, ale věc předala řediteli krajského ředitelství s podezřením, že jsem se zveřejněním příspěvku dopustil kázeňského přestupku. Věc současně šetřilo OVK PP Praha, kdy se šetřením skutečnosti, které jsem v příspěvku uvedl nepotvrdily. Pan ředitel dospěl k závěru, že “skutečnosti, které jsem v uvedl v části příspěvku, týkající se “zametání věcí pod koberec” jsou nepravdivé a způsobilé poškodit jak pracovníky skupiny vnitřní kontroly PČR správy Severočeského kraje, tak i jeho vedoucího mjr. Lhotáka, neboť obsah článku musel nutně vzbudit pochybnost o způsobu jejich prověřování oznámení od občanů, ve kterých poukazují na pochybení policistů. Jednoznačně z něj vyplývá, že nemá smysl podávat stížnosti na postup policistů, na kterých “má vedení zájem”, protože v takových případech je snaha tyto policisty účelově “vyvinit”. Tím jsem porušil čl. 2 písm. a) ZP PP č. 181/2006, kterým se stanoví základní pravidla chování, služebního jednání a služební zdvořilosti v Policii ČR, neboť jsem se neřídil ust. Etického kodexu Policie ČR a tím jsem se dopustil porušení základních povinností základních povinností příslušníka uvedených v § 45 odst. 1 písm. a) zákona v souvislosti s § 46 odst. 1 zákona, tedy jsem nedodržel služební kázeň a pravidla služební zdvořilosti a tak jsem zaviněně porušil služební povinnost, čímž jsem spáchal kázeňský přestupek podle § 50 odst. 1 zákona a proto mi byl na základě § 51 zákona uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 15% na dobu třech měsíců.
Dne 18. února 2009 rozhodnutím policejního prezidenta byl výše uložený kázeňský trest pro nezákonnost zrušen.
Současně musím uvést, že po ukončení mého “studijního pobytu” na OOP Severní Terasa, který byl původně stanoven ředitelem KŘP na dobu jednoho roku a po mých námitkách jej tentýž ředitel bez jakéhokoli odůvodnění zkrátil na 6 měsíců jsem se vrátil zpět na své kmenové pracoviště. Že mě pan vedoucí mjr. Lhoták nenechal na pracovišti zahálet ani nemusím příliš zdůrazňovat. Lhůty na kontroly, které dříve byly 3 a více měsíců byly najednou pouze měsíční a to i na rozsáhlé kontrolní akce apod. Náhle vše, co jsem dělal, bylo “špatně a málo a s hrubými nedostatky”. A tak mi pan vedoucí na podzim 2008 vypracoval první “negativní záznam”. Obsah této “perly” na půl A4 se dá shrnout asi tak, že mám přiliš mnoho gramatických chyb, jsem na spisech nečinný a píši špatné podpisové doložky.
Pikantní na tom je, že pan vedoucí v těchto pár větách zplodil více jak 6 gramatických chyb, které mi sám vytýká. Nebudu zde ani srovnávat, kolik písemností asi zpracoval za určité období mjr. Lhoták a kolik já.
Protože jsem se cítil poškozen způsobem, jakým mě pan ředitel vyslal na studijní pobyt na OOP, který ničím řádně neodůvodnil, obrátil jsem se v září 2008 na OS Ústí nad Labem se žalobou vůči řediteli správy, kdy požaduji odstranění diskriminace mé osoby ve služebním poměru. Řízení v této věci doposud neproběhlo.
V dubnu 2009 pan vedoucí sepsal vůči mé osobě další “negativní záznam”. Své výtky zformuloval takto : “V době služební dosažitelnosti ve dnech 6. až 9.3.2009 nebyl vybaven přístrojem na zjišťování alkoholu v dechu Dräger, ač je tento přidělen jako služební pomůcka pro výkon služby dosahového důstojníka OVK. Vytýkám dále tu skutečnost, že při cestě do České Kamenice a zpět do Ústí n. L. bylo najeto cca o 28 km více, než je kilometrová vzdálenost mezi městy.”
Dále pan vedoucí uložil úkoly :
- dodržovat pokyny vedoucího OVK a při službě mít u sebe stanovené pomůcky,
- při jízdě sl. dopr. prostředkem dodržovat nejkratší trasu jízdy do místa určení.
K tomuto pozoruhodnému lingvistickému výkonu pana vedoucího jsem se musel několikráte písemně vyjádřit. Přestože jsem vedoucímu snadno doložil, že jsem přístroj Dräger vůbec na mou službu nepřevzal, neboť byl na kalibraci a po kontrolní jízdě trasy, kterou jsem musel po cca 2 měsících uvést a kterou osobně vykonal jiným sl. vozidlem vedoucí ODP KŘP, kdy byl zjištěn rozdíl 8 km ze 113 km v můj neprospěch, což neprokazuje vůbec nic, byl tento negativní záznam ponechán ředitelem KŘP v platnosti a to i přes skutečnost, že v této věci byl na osobní návštěvě zástupce NOSP Ing. Burda osobně za p. ředitelem. Podotýkám, že jízda sl. vozidlem byla samozřejmě řádně schválena příslušným sl. funkcionářem.
Též na tomto místě musím uvést, že jsem se písemně několikráte obrátil na policejního prezidenta s tím, že jsem vedením KŘP šikanován a žádal jsem jej o zjednání nápravy. Reakcí policejního prezidenta bylo, že věc je v kompetenci krajského ředitele. Obrátil jsem se též na Etickou komisi zřízenou při Policejním prezidiu, kdy mi bylo předsedou této komise sděleno, že podobné věci nespadají do kompetence komise. Osobně jsem navštívil též poslance parlamentu ČR p. Severu a též p. Tejce, kdy mi bylo sděleno, že o podobných jednáních nadřízených vědí a tím to skončilo. Též jsem navštívil osobně svého poslance za Ústecký kraj, Ing. Paroubka, který mi doporučil, ať se jeho prostřednictvím obrátím na ministra vnitra Pecinu, což jsem učinil. Pan ministr mi ani neodepsal a to přestože jsem se na něj obrátil písemnou formou 2x.
Jen pro zajímavost musím též uvést, že za rok 2008 mi pan vedoucí “zapomněl” vypracoval průběžné služební hodnocení, čímž porušil povinnost uloženou mu zákonem o služebním poměru a za rok 2009 mi průběžné služební hodnocení vypracoval pověřený kolega dne 6.1.2010, což je opět v rozporu se zákonem o služebním poměru, neboť průběžné sl. hodnocení může zpracoval na hodnoceného policistu pouze přímý nadřízený, což pan ředitel na mé námitky uznal a mé průběžné služební hodnocení za rok 2009 zrušil, neboť jej zpracoval nekompetentní policista.
Má smysl toto dále komentovat? Jsou pochybení sl. funkcionářů vůči mé osobě úmyslná, nebo se jedná o naprostou ignoranci a neznalost zákona o služebním poměru? Odpověď neznám, ale vím, že celou záležitostí se vzhledem k tomu, že se v rámci Policie ČR nejsem schopen domoci se mých zákonných práv bude zabývat soud.
Na konci roku 2009 vedoucí OVK mjr. Lhoták odešel do “zaslouženého” odpočinku, kdy část jeho kariéry se spjata se službou u Stb a mě bylo dne 22.1.2010 bez bližšího vysvětlení sděleno, že mé tabulkové místo na OVK je k 1.2.2010 zrušeno. Pan ředitel v rámci řízení mé námitky ke zrušení tabulky odmítnul s tím, že jsou irelevantní a že jako služební funkcionář má právo reorganizaci provést. A tečka. Krásná ukázka moderního řízení lidských zdrojů, nebo arogance moci jako v 70-tých letech minulého století a ukázka klasického kádrování? Ať si každý odpoví sám.
Samozřejmě se odvolávám k rukám policejního prezidenta. Ať věc dopadne jakkoli, mohu po mých více jak dvou letých zkušeností v rámci mé kauzy konstatovat, že se dle mého názoru neutěšený stav v Policii ČR rychle prohlubuje. Pojmy jako čest, morálka a úcta k právu již zcela ztratily svůj obsah a naprostá většina služebních funkcionářů se u svých podřízených netěší přirozené úctě a autoritě. Policie ČR se stala zcela uzavřenou komunitou, kdy pravidla určují služební funkcionáři, kteří se příliš platným právním řádem ČR nezabývají. Kontrola zvenčí absentuje a ta vnitřní má svázané ruce a tak jsou právní normy směrem dolů k podřízeným ignorovány. Základní práva řadových policistů jsou beztrestně sl. funkcionáři porušována, Etický kodex je tvrdě uplatňován pouze směrem dolů. V rámci Policie ČR se nelze domoci svých práv, jak jsem již shora doložil. Kdo se o to byť jen pokouší, je označen za potížistu, ja zastrašován, ponižován, mobbován a bossován. Domáhání se zákonných práv a bránění se šikanování ze strany nadřízených vyžaduje neskutečnou osobní odvahu a pevné nervy a též je třeba opatřit si zdatného právníka. Má, či mé kauzy jako tak stejně skončí u soudů a to třeba i mezinárodních, kde se budu domáhat náhrady nemajetkové újmy za způsobené dlouhodobé příkoří ze strany nadřízených.
Mgr. Kahoun Libor
Přidejte komentář
- Vyžadované údaje jsou označeny tučně.
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 20 ze dne 31. 07. 2011, 18:48:32
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 19 ze dne 19. 07. 2011, 18:29:45
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 18 ze dne 08. 07. 2011, 17:34:42
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 17 ze dne 05. 07. 2011, 10:05:06
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 16 ze dne 04. 07. 2011, 22:53:50
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 15 ze dne 04. 07. 2011, 15:26:39
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 14 ze dne 30. 06. 2011, 21:32:44
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 13 ze dne 21. 10. 2010, 09:56:04
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 12 ze dne 23. 09. 2010, 10:56:58
počet příspěvků: 19
Příspěvek č. 21 ze dne 01. 08. 2011, 09:16:28