Máme se na co těšit

Většina policistů jistě uvítala zprávu, že Ústavnímu soudu České republiky byla doručena stížnost skupiny poslanců na zrušení 150 neplacených přesčasových hodin.

No sláva, konečně se někdo rozhoupal. Policejní odboráři o tom planě hovoří již několik let a zatím jim ujel vlak. Ani to nedokážou pořádně okomentovat.

            Víte, nějakou dobu jsem přemýšlel, zda se k této věci vyjádřit tak, jaká skutečně je, nebo se raději držet pravidla „když není důvod chválit, raději mlčet“. Ono to ale nejde vždy a občas přijde doba nalít všem čistého vína.

            Tak tedy za prvé – rychlost a účelnost jednání policejních odborářů, myslím tím NOS PČR. Již zhruba před dvěma lety obdrželi poslanci jedné levicové strany téměř kompletně zpracované podklady pro ústavní stížnost ve dvou věcech – 150 neplacených přesčasových hodin a ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb. Tento materiál nezpracovávala skupina právníků několik let, ale velmi svižně a důkladně jí vyhotovil náš místopředseda JUDr. Petr Tomek. Ovšem s jinou razancí k ní přistoupili poslanci. Abych nedělal reklamu, ať už pozitivní či negativní, budu popisovat jen obecně. Jedni levicoví poslanci zadali dopracování textu ústavní stížnosti do finální podoby a text opatřili podpisy všech členů svého klubu, za což jim patří dík. Protože ale podpisů nebyl dostatečný počet, bylo třeba dalších poslanců, předpokládejme, že levicových, maximálně některých tzv. „přeběhlíků“. V tomto bodě se ale poslanecké soukolí poněkud zaseklo a kompletní materiál k oběma problematickým ustanovením vysublimoval mimo oblast momentálního zájmu, stejně jako později návrh novelizace zákona o služebním poměru. Z uvedeného plyne, že to, k čemu se nyní pořádají tiskové konference a pronášejí nadšené komentáře, mohlo na pomyslném stole Ústavního soudu již nějaký ten pátek ležet, případně již mohlo být rozhodnuto.

            Za druhé – co je důvodem popsaného stavu? Nezasvěcený čtenář by si mohl myslet, že patrně podklady pro ústavní stížnost nebyly dokonalé a bylo třeba převzít materiál od někoho, kdo je v oblasti služebního poměru kovanější. I stalo se a po dlouhém úsilí se našel někdo perspektivnější. Nyní už zbývá jen čekat, až Ústavní soud rozhodne, a pokud možno podle požadavku předkladatelů stížnosti. Bez jakýchkoliv postranních úmyslů ale říkám: „jenom to ne!“. Pokud si přečtete text ústavní stížnosti, vyplyne vám z ní několik těžko oddiskutovatelných faktů. Pokud by skutečně byl vypuštěn navrhovaný text „v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce“ z ustanovení § 112 odst. 2 zákona, zaplesá srdce toho služebního funkcionáře, který se vyžívá v aplikaci tzv. „zelených“ hodin! Padl by totiž limit 150 hodin a neplacené přesčasové hodiny by byly bez horní omezující hranice. Kdo nevěří, nemusí nikam běžet, ale jen pořádně prostudovat zákon a text stížnosti.

            Logicky je nasnadě otázka, čemu má uvedená ústavní stížnost posloužit. Rozhodně ne prospěchu příslušníků bezpečnostních sborů, protože evidentně zhoršuje stávající stav. Je-li jejím účelem jen hra pro oko diváka, bude trvat jen do doby, než se oči pořádně otevřou. A pokud je to (v lepším případě), pouze nedbalé zpracování a neznalost práva, poskytne všem dostatečný obrázek.

            Vážení přátelé, tolik jen stručný komentář, který nemá za účel někoho napadat nebo urazit, ale jen vnést trochu světla do této oblasti. A teď se jen můžeme těšit (?) na výsledek.

Milan Štěpánek

Přidejte komentář

jméno:
email:
předmět zprávy:
příspěvek:

Pomozte zabránit spamu - opište prosím kód z obrázku:

 

František Novák
počet příspěvků: 8

K odpracování 150 hodin zdarma bych řekl pouze toto!
Příspěvek č. 8 ze dne 16. 12. 2011, 14:43:16

---

Odpracování 150 hodin zdarma může požadovat pouze chudák s IQ houpacího koně, protože i žák zvláštní školy by měl vědět že robota byla zrušena již za vlády Marie Terezie. Takováto obludnost se nedá vymyslet, protože myslícího člověka by to nemohlo ani napadnout. Tak se tedy ptám, jakého člověka to asi napadlo a prosadil to ?

aaxoxicd
počet příspěvků: 8

bgPbJMWAcuF
Příspěvek č. 7 ze dne 05. 07. 2011, 17:51:55

---

9Rjl6v , [url=http://yvsxkqdeiicw.com/]yvsxkqdeiicw[/url], [link=http://nssqggjfuplt.com/]nssqggjfuplt[/link], http://kaoqtahwmuqp.com/

Susie
počet příspěvků: 8

GJjrZMhUoYnFH
Příspěvek č. 6 ze dne 05. 07. 2011, 03:31:47

---

Well put, sir, well put. I'll ceratinly make note of that.

vlasta
počet příspěvků: 8

Re: Máme se na co těšit
Příspěvek č. 5 ze dne 03. 08. 2009, 09:19:46

---

X-sate,ano pan JUDr.Petr Tomek zákon vytvářel, ale teprve poté co jej naše politická reprezentace doplňovala a opravovala z něho zbylo to co všichni známe. Takže v kontextu výše uvedeného to, že i JUDr.Tomek se angažuje v ústavní stížnosti, není zase až tak zajímavé, že?

X-sat
počet příspěvků: 8

Re: Máme se na co těšit
Příspěvek č. 4 ze dne 31. 07. 2009, 16:25:49

---

Pan JUDr. Petr Tomek sepsal ústavní stížnost proti zákonu, který sám vytvářel...? Hmmm, zajímavé. A pro doplnění, ano, patřím mezi ty, kteří si myslí, že pan Štěpánek měl být po jeho intrikách před demonstrací v Praze sesazen z vedení NOSu. Hovořit umí pěkně, pro NOS udělal spousty práce, ale co předvedl tehdy, jako "íčkův poskok"... Hanba všem nám, odborářům :-(

Sojka
počet příspěvků: 8

Re: Máme se na co těšit
Příspěvek č. 3 ze dne 17. 07. 2009, 21:00:17

---

Vážený pane Štěpánku. Nechápu v čem vidíte na ústavní stížnosti problém. Nejsem žádný expert na ústavní právvo, ale mám za to, že je velmi dobře napsaná. Osobně jste mě zklamal před demonstrací 01.10.2008 a doufám, že něco takového již nepředvedete. Chápu, že svět není černobílý, ale v případě ústavní stížnosti se domnívám, že jste vedle. Přeji hodně úspěchů v práci pro policisty odboráře i pro ty ostatní.

propiňte nepředstavím se
počet příspěvků: 8

reakce
Příspěvek č. 2 ze dne 16. 07. 2009, 21:45:01

---

Pane JUDr. Štěpánku, proboha už mlčte co slovo to perla, za koho kopete.................

Rejk
počet příspěvků: 8

právni názor
Příspěvek č. 1 ze dne 16. 07. 2009, 07:56:00

---

Po přečtení příspěvku předsedy jen mohu konstatovat že je opravdu třeba si přečíst zákon komplexně a nevytahovat jen některé paragrafové znění z kontextu zákona. Pokud jsem četl správně tak § 112 odst. 1) zákona o služebním poměru příslušníku bezpečnostních sboru uvádí, cituji ,, Příslušník má nárok na služební příjem za výkon služby.,, Tak hovoří zákon. V případě že by tedy došlo k vypuštění uvedeného § 112 odst.2) služebního zákona byl by nucen služební funkcionář řešit službu přesčas dle § 112 odst. 1) věty první, služebního zákona.
Pak je zde ještě § 125 odst. 1) služebního zákona který v případě že by nebyl vyňat ze služebního zákona by byl v rozporu s nálezem Ústavního soudu ČR a tudíž by nemohl služební funkcionář dle tohoto § postupovat.
V opačném případě by se vlastně nic nezměnilo a vše by platilo jako doposud, to znamená že za každou hodinu nad 150 hodin náleží příslušníkovi náhradní volno popř. sl. příjem, jak hovoří uvedený § 125 služebního zákona.